пятница, 15 апреля 2011 г.

3. Неприемлемая нормативная критика жизни.

То есть это то образование, где есть пустое публичное пространство, находящееся не в частной, а в коммунальной собственности. Есть такое пространство — есть город, нет его — нет города. Второй признак и вместе с тем функция городского существования — значительное количество в любой момент времени ничем не занятых людей. Нет наличия праздной толпы, значит, нет функции центра притяжения. И, наконец, город отличается от предгорода, «недогорода» и «негорода» принципиальным качеством — наличием городского сообщества.
Что касается России, то, по словам Глазычева, у нас есть пригород без города, или субурбия. Все дело в том, что очень часто власть предержащие понятия не имеют о том, что такое город. У нас есть стратегии развития регионов, но там нет стратегии развития города. Еще одна проблема России — феномен неизученности города.
В России нет ни одного города

Меня всегда очень удивляет такого рода критика, когда некий феномен (т.е. реальная жизнь) признается "недействительным", поскольку он не вписывается в нормативные рамки каких-то там наук. В общем-то, если у нас не город, то и не нужно критиковать: значит, есть другое образование. А если так, то ищите нормальные названия. Претензия не конкретно к данной цитате, а к такому типу критики.
Ещё чаще подобного типа рассуждения можно услышать по поводу партий. Только в этом случае добавляют, что и изучать не нужно российские партии, ибо они и не партии вовсе. Тогда можно вообще ничего не изучать по причине того, что ничто не вписывается в понятия.

3 комментария:

  1. На той же Вышкинской конференции я взяла брошюрку со стратегией развития города Рязани! Я знаю, что есть стратегия развития города Пензы! Если в сети задать поиск "маркетинг города", то можно найти до фига примеров стратегий развития городов. Ну, ладно, не до фига)
    И, вообще, что значит, нет города? Может быть, какого-то западного идеала города с гражданским обществом у нас нет? А просто русско-советский город, в котором мы живём - есть?

    ОтветитьУдалить
  2. О том и пишу. Понятно, что они хотят сказать: не то, что городов нет, а то, что до "идеи" города реальные города не дотягивают. Но тогда нужно говорить проще: в российских городах нет того и этого. Не люблю, когда все с ног на голову: сначала жизнь, а уже для нее гибкие понятия. Впрочем, с содержанием статьи я согласен. Нужно делать город более пригодным для жизни.

    ОтветитьУдалить
  3. Может, это значит, что есть города и есть те, что стремятся к ним приблизиться. Чтобы стать городом-городом, нужно первое, второе, третье. А пока этого не сделано, недогорода не могут себя сравнивать с городами. Нет, могут...но не стоит этого делать без первого, второго, третьего.

    Критика за разгильдяйство и самоуверенность администрации недогородов, что называет себя администрацией города.

    ОтветитьУдалить