воскресенье, 27 января 2013 г.

181. Об отсутствующем научном жанре — о рецензии.

«Унификация стиля, как и распространение практики доносов, оформленных в виде рецензий, привела к девальвации рецензии как жанра. Критическая рецензия сразу же прочитывалась как сведение личных счетов, а рецензия хвалебная априори воспринималась как заказ. Так сформировалась губительная для научной коммуникации презумпция личной мотивации рецензионного выступления» [Владимир Маслийчук, Андрей Портнов Советизация исторической науки по-украински // НЗ. — 2012. — №3 (83). — С. 263].
Очень интересная статья, но вот эта цитата в ней просто великолепна. Я давно не мог понять, отчего в отечественных политологических научных журналах (другие систематически не изучаю, поскольку я — политолог) отсутствуют рецензии. В западных журналах треть, а то и половина оглавления — это рецензии на новую литературу. А у нас невозможно заставить человека написать рецензию. Разгромную смысла писать нет, потому что дуракам ничего не объяснить; а серьезно писать сложно — ведь нужно дискутировать, а у всех времени и на свои тексты не хватает. Такие аргументы я обычно слышу. Но благодаря приведенной выше цитате все становится на свои места.
И все же я считаю, что в любом приличном журнале должен быть раздел рецензий и отдельный редактор, который с этим отделом работает. Стоит попробовать сделать такое в «Политнауке», однако пока я не могу понять, как мотивировать людей писать о работе других. Пока не пойму — «проект» мой так и останется в мечтах.

Комментариев нет:

Отправить комментарий