четверг, 10 ноября 2016 г.

248. Конференция по управлению наукой в университете в МВШСЭН с участием NCURA.

Сегодня принимали у себя в гостях представителей NCURA и коллег из российских университетов. Очень был рад видеть всех. Готовясь к своему выступлению, которое неожиданно для меня должно было занимать 45 минут — и я почти уложился — подумал много разных мыслей, которые нужно оформлять в виде нормального текста. Буду заниматься этим в конце ноября и начале декабря, чтобы до праздников получить реакцию коллег, а потом завершить данный опус и отдать его на распространение
В очередной раз убедился, что мне по душе мероприятия с одной темой и очень узким кругом обсуждающих. Лучше, чтобы у них еще и общие интересы были. Тогда совсем интересно. И даже поругаться можно. Правда, сегодня поругаться не получилось, да и формат не предполагал. Все представители вузов, что России, что США, представители Национального фонда подготовки кадров и Фонда «Евразия», благодаря совместной программе которых все это и состоялось, все были единодушны: нужно осваивать опыт коллег из-за рубежа и учить друг друга лучшим практикам, которые уже наработаны в нашей стране.

Надеюсь, что на днях появятся презентации и мы их выложим на сайте Шанинки.

Вот ссылка на новость о сегодняшней конференции — http://www.msses.ru/about/news/3468/. А вот программа.

Вообще, есть повод сделать интересное международное исследование, посвященное управлению наукой в университетах. Но я подумаю об этом завтра.

пятница, 19 августа 2016 г.

247. Короткие заметки о конференции научных администраторов [NCURA] в Вашингтоне.

Поскольку сейчас моя стажировка еще продолжается, времени на то, чтобы нормально сесть и подумать, нет. Но записывать нужно, ведь новой информации поступает очень много. Попробую описать свои впечатления от того, что я видел на конференции научных администраторов, которую организовала NCURA = National Council of University Research Administrators. До этой поездки мне не приходило в голову изучить вопрос о том, что существует что-то подобное в мире или нет. А очень зря. Поскольку последние два года тема развития науки в российском высшем образовании для меня является крайне значимой — иногда мне кажется, что это занимает половину, если не больше, моего рабочего времени, поискать совета у коллег из-за рубежа выглядело бы крайне разумным. Однако в том то и проблема, что мы обычно не знаем то, что должны искать, пока нам не знаком правильный ответ.
На конференции, которая проходила с 8 по 10 августа, я неожиданно получил много ответов на вопросы, которые раньше мне в голову не приходили. Да, именно так: ответов было много, часто непохожих, но в том-то и прелесть, что можно понять свое положение и выбрать наиболее подходящий.
Во-первых, я узнал, что больше разбираюсь в системе управления образованием и наукой в Великобритании и практически ничего не знаю про это в США. Несмотря на то, что выходит довольно много литературы, которую я даже читаю, знания мои были отрывочными. Почти что две недели непрекращающихся обсуждений и консультаций, помогли понять, что в США очень много различных университетов, многие из которых испытывают те же самые трудности, что и российские. В каком-то смысле это меня обрадовало.
Во-вторых, я понял, что та модель американского исследовательского университета, которую теперь так рьяно пытаются внедрить в российское образование, далеко не так беспроблемна, как нам может показаться. Поэтому она нуждается в сложной системе поддержки, частью которой и оказывается работа научного администратора. Ведь когда российских ученых ругают за то, что они плохо умеют писать заявки на гранты, никто им не говорит о том, что многих исследователей из США ругают за то же самое. При этом, например, многих гуманитариев ругать не будут: и не потому, что они заявки не пишут, а просто потому, что для них грантов почти нет.
В-третьих, я понял важную для себя мысль, что та модель грантового финансирования, с которой нам теперь приходится иметь дело в России, не является какой-то неизменяемой во времени данностью. Система грантового финансирования становится все более сложноустроенной. Теперь в США она уже предполагает, что обязательно есть специальные люди, которые с грантами работают. Сами ученые зачастую просто не в состоянии получить одобрения от всех контролирующих комиссий, составить бюджет правильно, а потом сделать по ним нужные отчеты в срок. Разделение труда внутри офисов по администрированию науки — просто обязательно. Каждый из участников конференции (но не я точно) мог сказать, чем конкретно он занимается (написанием заявок, сопровождением оформления гранта или, например, финансовым аудитом трат).
В-четвертых, я овладел специфическим терминологическим аппаратом. В этой профессиональной среде очень популярны аббревиатуры. Даже удивительно, насколько их много и до какой степени они разные в различных университетах. Поэтому многие докладчики на конференции постоянно разъясняли, что они имеют ввиду. Посещение New York University и University of Wisconsin-Madison утвердили меня в этом мнении. Профессиональный «волапюк» иногда пугает. Но к этому быстро привыкаешь. Через день—второй все становится понятным. Но не быстрее.
 Другим важным моментом, связанным с терминологией, стало то, что я понял, что research administration нельзя переводить как «управление наукой». Наукой эти люди управлять не пытаются. Они помогают ученым проводить свои исследования в соответствии с требованиями закона и соглашениями, которые заключаются со спонсорами. Влиять на науку содержательно, как мне показалось, вовсе и не собираются. И так работы много. По сути, reasearch administration ближе к тому, чему учат на программах Master of Business Administration или Master of Public Administration. Первое, пожалуй, предпочтительнее, но мы можем найти обладателей обоих дипломов в числе научных администраторов.
На самом деле, мыслей очень много и, пожалуй, стоит их выносить сюда систематически, поскольку всякие документы, на которые я потом буду давать ссылки, могут быть полезны не только мне одному, но и многим коллегам.

В завершении хочется поблагодарить коллег из NCURA за то, что они делились опытом, а также Eurasia Foundation за возможность принять участие в программе. Все суждения — лишь следствие моей компетенции (или ее отсутствия) и могут не совпадать с официальной позицией NCURA и Eurasia Foundation.

среда, 27 июля 2016 г.

246. Интересная статья о рецензии на книгу и её роли в научной коммуникации.

Не так давно ко мне в голову пришла идея, что нужно что-то делать с теми книжными рецензиями, которые выходят в научных журналах. Кроме них отзывы на интересные публикации можно найти и на сайтах типа Гефтер.ру или других. По моим ощущениям жанр рецензии вовсе не ушел. Просто стал немного другим.
Сейчас только обнаружил посвященный этой теме текст. Выложу сюда.
Степанов Б. «Кризис жанра»: книжные рецензии в перспективе исследований научной коммуникации // Laboratorium: Журнал Социальных Исследований. 2016. Т. 1. № 1. С. 82--106. PDF.
Особенный интерес вызывает список литературы. Старая инионовская привычка — смотреть сначала список, а потом текст.

вторник, 19 января 2016 г.

245. У меня вышла небольшая рецензия на книжку Дж. Ло «После метода» в журнале «Социология власти».

Стоит признать, что пишу я мало. И чаще — черновики, которых накопилось уже очень много. Некоторые из них выглядят как вполне готовые статьи, но только из своих черничных нор выглядывают не часто. Поэтому иногда я о них просто забываю.
Вот с этим текстом получилось немного не так. Его прошлось написать, поскольку он сильно тематически связан с нашим грантом в РФФИ, который вот только закончился. Мы его обсуждали, поэтому не написать было бы странно.

Константин Кокарев. До и после метода. Рецензия на книгу: Ло Дж. «После метода: беспорядок и социальные науки». М.: Издательство Института Гайдара, 2015.

В номере много других куда более интересных статей, которые стоит смотреть.
Поскольку сейчас дочитываю книгу о том, как становятся профессорами [Соколов М., Губа К., Зименкова Т., Сафонова М., Чуйкина С. Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — 832 с. (Серия: «История науки»)], то мне интересен текст Александра Назаренко «Образование и наука в университете: столкновение институциональных логик». Прочту сегодня.
Ссылка на страницу выпуска — http://socofpower.ranepa.ru/4-2015-teoriya-dejstviya-rezhimy-strategii-taktiki/