четверг, 10 ноября 2016 г.

248. Конференция по управлению наукой в университете в МВШСЭН с участием NCURA.

Сегодня принимали у себя в гостях представителей NCURA и коллег из российских университетов. Очень был рад видеть всех. Готовясь к своему выступлению, которое неожиданно для меня должно было занимать 45 минут — и я почти уложился — подумал много разных мыслей, которые нужно оформлять в виде нормального текста. Буду заниматься этим в конце ноября и начале декабря, чтобы до праздников получить реакцию коллег, а потом завершить данный опус и отдать его на распространение
В очередной раз убедился, что мне по душе мероприятия с одной темой и очень узким кругом обсуждающих. Лучше, чтобы у них еще и общие интересы были. Тогда совсем интересно. И даже поругаться можно. Правда, сегодня поругаться не получилось, да и формат не предполагал. Все представители вузов, что России, что США, представители Национального фонда подготовки кадров и Фонда «Евразия», благодаря совместной программе которых все это и состоялось, все были единодушны: нужно осваивать опыт коллег из-за рубежа и учить друг друга лучшим практикам, которые уже наработаны в нашей стране.

Надеюсь, что на днях появятся презентации и мы их выложим на сайте Шанинки.

Вот ссылка на новость о сегодняшней конференции — http://www.msses.ru/about/news/3468/. А вот программа.

Вообще, есть повод сделать интересное международное исследование, посвященное управлению наукой в университетах. Но я подумаю об этом завтра.

пятница, 19 августа 2016 г.

247. Короткие заметки о конференции научных администраторов [NCURA] в Вашингтоне.

Поскольку сейчас моя стажировка еще продолжается, времени на то, чтобы нормально сесть и подумать, нет. Но записывать нужно, ведь новой информации поступает очень много. Попробую описать свои впечатления от того, что я видел на конференции научных администраторов, которую организовала NCURA = National Council of University Research Administrators. До этой поездки мне не приходило в голову изучить вопрос о том, что существует что-то подобное в мире или нет. А очень зря. Поскольку последние два года тема развития науки в российском высшем образовании для меня является крайне значимой — иногда мне кажется, что это занимает половину, если не больше, моего рабочего времени, поискать совета у коллег из-за рубежа выглядело бы крайне разумным. Однако в том то и проблема, что мы обычно не знаем то, что должны искать, пока нам не знаком правильный ответ.
На конференции, которая проходила с 8 по 10 августа, я неожиданно получил много ответов на вопросы, которые раньше мне в голову не приходили. Да, именно так: ответов было много, часто непохожих, но в том-то и прелесть, что можно понять свое положение и выбрать наиболее подходящий.
Во-первых, я узнал, что больше разбираюсь в системе управления образованием и наукой в Великобритании и практически ничего не знаю про это в США. Несмотря на то, что выходит довольно много литературы, которую я даже читаю, знания мои были отрывочными. Почти что две недели непрекращающихся обсуждений и консультаций, помогли понять, что в США очень много различных университетов, многие из которых испытывают те же самые трудности, что и российские. В каком-то смысле это меня обрадовало.
Во-вторых, я понял, что та модель американского исследовательского университета, которую теперь так рьяно пытаются внедрить в российское образование, далеко не так беспроблемна, как нам может показаться. Поэтому она нуждается в сложной системе поддержки, частью которой и оказывается работа научного администратора. Ведь когда российских ученых ругают за то, что они плохо умеют писать заявки на гранты, никто им не говорит о том, что многих исследователей из США ругают за то же самое. При этом, например, многих гуманитариев ругать не будут: и не потому, что они заявки не пишут, а просто потому, что для них грантов почти нет.
В-третьих, я понял важную для себя мысль, что та модель грантового финансирования, с которой нам теперь приходится иметь дело в России, не является какой-то неизменяемой во времени данностью. Система грантового финансирования становится все более сложноустроенной. Теперь в США она уже предполагает, что обязательно есть специальные люди, которые с грантами работают. Сами ученые зачастую просто не в состоянии получить одобрения от всех контролирующих комиссий, составить бюджет правильно, а потом сделать по ним нужные отчеты в срок. Разделение труда внутри офисов по администрированию науки — просто обязательно. Каждый из участников конференции (но не я точно) мог сказать, чем конкретно он занимается (написанием заявок, сопровождением оформления гранта или, например, финансовым аудитом трат).
В-четвертых, я овладел специфическим терминологическим аппаратом. В этой профессиональной среде очень популярны аббревиатуры. Даже удивительно, насколько их много и до какой степени они разные в различных университетах. Поэтому многие докладчики на конференции постоянно разъясняли, что они имеют ввиду. Посещение New York University и University of Wisconsin-Madison утвердили меня в этом мнении. Профессиональный «волапюк» иногда пугает. Но к этому быстро привыкаешь. Через день—второй все становится понятным. Но не быстрее.
 Другим важным моментом, связанным с терминологией, стало то, что я понял, что research administration нельзя переводить как «управление наукой». Наукой эти люди управлять не пытаются. Они помогают ученым проводить свои исследования в соответствии с требованиями закона и соглашениями, которые заключаются со спонсорами. Влиять на науку содержательно, как мне показалось, вовсе и не собираются. И так работы много. По сути, reasearch administration ближе к тому, чему учат на программах Master of Business Administration или Master of Public Administration. Первое, пожалуй, предпочтительнее, но мы можем найти обладателей обоих дипломов в числе научных администраторов.
На самом деле, мыслей очень много и, пожалуй, стоит их выносить сюда систематически, поскольку всякие документы, на которые я потом буду давать ссылки, могут быть полезны не только мне одному, но и многим коллегам.

В завершении хочется поблагодарить коллег из NCURA за то, что они делились опытом, а также Eurasia Foundation за возможность принять участие в программе. Все суждения — лишь следствие моей компетенции (или ее отсутствия) и могут не совпадать с официальной позицией NCURA и Eurasia Foundation.

среда, 27 июля 2016 г.

246. Интересная статья о рецензии на книгу и её роли в научной коммуникации.

Не так давно ко мне в голову пришла идея, что нужно что-то делать с теми книжными рецензиями, которые выходят в научных журналах. Кроме них отзывы на интересные публикации можно найти и на сайтах типа Гефтер.ру или других. По моим ощущениям жанр рецензии вовсе не ушел. Просто стал немного другим.
Сейчас только обнаружил посвященный этой теме текст. Выложу сюда.
Степанов Б. «Кризис жанра»: книжные рецензии в перспективе исследований научной коммуникации // Laboratorium: Журнал Социальных Исследований. 2016. Т. 1. № 1. С. 82--106. PDF.
Особенный интерес вызывает список литературы. Старая инионовская привычка — смотреть сначала список, а потом текст.

вторник, 19 января 2016 г.

245. У меня вышла небольшая рецензия на книжку Дж. Ло «После метода» в журнале «Социология власти».

Стоит признать, что пишу я мало. И чаще — черновики, которых накопилось уже очень много. Некоторые из них выглядят как вполне готовые статьи, но только из своих черничных нор выглядывают не часто. Поэтому иногда я о них просто забываю.
Вот с этим текстом получилось немного не так. Его прошлось написать, поскольку он сильно тематически связан с нашим грантом в РФФИ, который вот только закончился. Мы его обсуждали, поэтому не написать было бы странно.

Константин Кокарев. До и после метода. Рецензия на книгу: Ло Дж. «После метода: беспорядок и социальные науки». М.: Издательство Института Гайдара, 2015.

В номере много других куда более интересных статей, которые стоит смотреть.
Поскольку сейчас дочитываю книгу о том, как становятся профессорами [Соколов М., Губа К., Зименкова Т., Сафонова М., Чуйкина С. Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — 832 с. (Серия: «История науки»)], то мне интересен текст Александра Назаренко «Образование и наука в университете: столкновение институциональных логик». Прочту сегодня.
Ссылка на страницу выпуска — http://socofpower.ranepa.ru/4-2015-teoriya-dejstviya-rezhimy-strategii-taktiki/

суббота, 9 января 2016 г.

244. Где искать информацию по странам СНГ?

Коллега, облатился с вопросом о том, где искать информацию по бывшим странам советского блока. Любопытно, но раньше я об этом не задумывался, хотя для сравнительных исследований знать таки вещи более чем полезно. Решил посмотреть, на что подписан РАНХиГС (подписка у нас вполне нормальная), что рекомендуют западные коллеги (странно, но так искать проще).
Вот что нашлось. Вероятно, это может быть полезно не только для академических исследований, но и для какой-то практической аналитики.

  1. IMF eLibrary — http://www.elibrary.imf.org/
  2. Emerging Markets Information Service — http://www.securities.com
  3. World Bank Elibrary — http://elibrary.worldbank.org/
  4. Databases: Russia, Eurasia and Central/Eastern Europe: Russia, Eurasia and Central/Eastern Europe Databases — http://libguides.gwu.edu/russiaeurasiadatabases
  5. EastViwe — http://eastview.com/
Почти все ссылки в пункте 4 идут на EastView. Вероятно, это самый удобный источник.
Естественно, все базы платные. Хорошо было бы найти агрегаторы по отдельным странам, но здесь уже требуется знание страны. Было бы неплохо список пополнять, поскольку пользы от него больше, чем вреда.

243. Совсем забыл, что у меня вышел немного сумбурный обзор книжной серии.

Совсем забыл о том, что написал этот довольно сумбурный обзор, который не написать было невозможно.

Вот описание:
Кокарев К. П., Лобова А. А. Мир политической науки: Книжная серия // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — М.: ИНИОН, 2015. — С. 472–479.