96. Об импакт-факторах и развитии науки.

Не могу побороть в себе большое недоверие к цифрам. С ними все становится сложнее, несмотря на то, что многим кажется будто только цифрами и можно провести простое и убедительное доказательсто чего-либо. Оформление различных бумажек — типа показателя результативности индивидуальной научной деятельности (страшные слова) — заставляют задуматься о том, как науку можно оценивать.
Сейчас в России становится все более модным оценивать качество работы организации или человека на основе разных импакт-факторов и цидексов цитирования (например, для журналов, где была напечатана статья). Под этим есть некоторые основания — и это радует. Огорчает то, что некоторых оснований под такой оценкой научной работы нет: и как мне представляется, недостает именно объективности, которая будто бы и служит одним из самых важных доказательств правильности перехода на новые формы прояснения качества научной работы. Можно, конечно, сказать, что я пытаюсь критиковать систему оценки, потому что она невыгодна для меня. Возможно, не рефлексировал по этому поводу.
Однако есть люди — математики и статистики, которые выражают и мои сомнения, причем, куда более последовательно, полно и убедительно. Очень рекомендую прочитать вот эту книгу:

Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (cборник статей о библиометрике). –– М.: МЦНМО, 2011. –– 72 с.

Работа написана по заказу Международного математического союза, который, как представляется, в цифрах разбирается.

А вот сомнения от 11 апреля 2011 г. представителей РАН и не только: Индекс цитирования – инструмент, а не цель!